Цена вопроса
Наталкиваюсь в разнообразных вариантах на 1 и тот же вопрос: о стоимости военной операции в Сирии. перемена вопроса прозвучала теперь опосля пуска ракет — не чрезмерно ли дорогое утеха пулять такими недешевыми игрушками по целям неясной стоимости.
Парадоксальный возражение на пара вопроса звучит так: цена операции, если она краткосрочная, невыносимо и крайне невелика. цена боеприпасов, которые расходуются, для бюджета весь нулевая. произведение в том, что вооружение — даже ужасно дорогое — стоит денег только тогда, Кагда его изготавливают. Кагда его применяют — оно уже оплачено бюджетом, а потому затрачиваются только имущество на доставку его от склада до конкретного моджахеда со всеми промежуточными остановками. Говоря проще — то оружие, которое уже на складе, не стоит ничего. А вот его хранение стоит — и страшно недешево. Причем чем более технологично доспехи — тем дороже его хранение и регламентное обслуживание. А и последующая утилизация небоевым образом.
То же самое касается и бомб, которыми сыпят с неба на головы друзьям наших западных друзей. Их наковал снова Советский сцепление в неисчислимых количествах, достаточных для того, что бы взрыхлить всю Западную Европу. по-этому сызнова же — будучи изготовленными, они уже оплачены, а потому в текущей реальности вдосталь бесплатны. Расходуя все эти боеприпасы, российская войско опорожняет склады и загружает новой работой занятие — да что в определенном смысле короткая, Но интенсивная борьба способна немного оздоровить экономику и дать ей известный толчок. Правда, что бы действие был максимальным, государство должна владеть финансовым суверенитетом: то есть, вмещать мочь «печатать» собственные деньги, не привязанные жестко к доллару.
Пока достоинство операции в Сирии сомнительно ли выходит зa пределы обычных учений, которые проводятся в нашей армии сейчас на регулярной основе. частный состав, задействованный в операции, покамест невелик, число техники больно и больно ограничена, по-этому расходы на зарплату, тема личного состава, топливо, запчасти и расходные для техники весь щадящи.
Вот если диатриба зайдет об изменении формата российского участия — а тем более, наземных действий (легальных либо в дежурный раз прикрытых какими-нибудь модификациями «вежливых людей», «отпускников» или же просто «ихтамнетов») — вот тут расходы, действительно, скоро возрастут. достоинство боеприпасов, оружия, задействованной техники и в этом случае будит равна практически нулю (по указанной выше причине), а вот предмет контингента, неизбежное лечение раненых, затраты на оплату, боевые, премиальные, «гробовые» и прочее — вот эта пай расходов начинает расти, и очень ощутимо. снова же, боевые действия — это топливо, ремонт, обслуживание техники. И эту составляющую приходится оплачивать «по факту». Чем дольше и интенсивнее боевые действия — тем сильнее влияют эти составляющие сметы расходов на общую их цифру.
Наши бойцы, конечно, не американские джи-ай. И бес колы проживут, и лопухом, если надо, подотрутся, и не потребуют эвакуации на боевом звездолете опосля укуса местного комара-мутанта. Но тем не менее, небесплатны. Легальные это бойцы или же «комсомольцы-добровольцы» — различие на самом деле, невелика.
Пока все оценки, с которыми пришлось столкнуться — при сохранении текущего формата участия и заявленной продолжительности операции все текущие расходы будут порядка сотни миллионов долларов. Ежедневные расходы со всеми «сирийскими экспрессами» и прочей доставкой на землянка — порядка 1-2 миллионов долларов. Недешево, конечно, Но борьба — вместе работа такое. Американцы, кстати, на будто сопоставимую по интенсивности войну с ИГИЛ при всей ее показушности уже потратили зa год около 3 млрд долларов — то есть, около 10 млн ежедневно.
Добавить комментарий